Stor kult of America: 64% av evangeliske holder til ung jord kreasjonist troen på at "Gud skapte mennesket ganske mye i sin nåværende form på en gang i løpet av de siste 10.000 år eller så."




Tydeligvis er det flere måter at begrepet "bibelsk ufeilbarlighet" kan benyttes. Ut fra det du skrev i ditt siste innlegg, tilsynelatende, ikke tror at alle de bibelske passasjer er nødvendigvis Guds ord. Men hva er de kvaliteter som er sant, riktig og på en slik idiotsikker måte definisjon. Er dette riktig for bruken av begrepet?

Hun sier: "For at noe i Bibelen for å bli betraktet som en grunnleggende sannhet som kommer fra Gud, i Bibelen må være minst to eller tre ganger."



Jeg vil kalle det en cleaver strategi. Det gir andakt leseren minst noen fnugg av en sjanse til å insolating deres følelse av tro fra den verste feilen i bunken. Problemet er dog at sannheten verdi eller visdom av et trinn er ikke gjenstand for hvor mange ganger det gjentas,

De er verken en andakt eller et kapittel og vers type person. Jeg tar ditt ord at utsagnet "Gud skapte himmel og jord" er funnet mer enn én gang i den bibelske skrifter.

I alle fall, sier det: "Og sier at Gud skapte universet, rett og slett. Det gjorde 10.000 eller 10 millioner år siden, er ikke poenget. Poenget er at han skapte det. Det veldig enkelt, trenger det ikke noen komplisert filosofisk analyse og tolkning. "

Seks ord antyde at troen på en skaper Devine universet, verden og livet, er en viktig trosartikkel for religion, men den faktiske tiden i det siste når det var stor handling av Skaperen er det ikke. Selvfølgelig ingen kronologisk dato for hendelsen faktisk vises ingen steder i Skriften. Dermed blir anslått året 6000-8000 som ble fremkalt flere hundre år siden og popularisert blant de troende er vilkårlig. Hvis dette er tilfelle, så er du det minste bevoktet avtale med Biologos på disse punktene. Ikke nøl med å si at hvis jeg tar feil måte din posisjon.

I lys av det ovennevnte, bør du vurdere følgende sitater fra siste kapittel av boken Darwin på "Origin of Species".

"Det er interessant å tenke på en sammenfiltret bank, kledd med mange planter av ulike slag, med fuglesang på buskene, med ulike insekter flitting, og med ormer gjennomgå gjennom den fuktige jorden, og for å reflektere at disse kunstferdig konstruert former, i så forskjellige fra hverandre og avhengige av hverandre i så kompleks måte, har alle blitt produsert av lover som virker rundt oss ... det er storhet i dette synet på livet, med sine mange krefter, er det å ha vært opprinnelig fra skaperen inn noen skjemaer eller inn i ett, så, mens denne planeten har gått sirkle på i henhold til den faste tyngdeloven, fra en så enkel begynnelse løse skjemaer vakreste og vakreste var, og er i ferd med evolusjon ".

Som en fotnote, er dette det eneste eksempelet i boken der begrepet vises "utvikle seg."

Det er nok plass til å være kritisk til Darwins meninger om en rekke filosofiske og sosiale problemer. Men det er udiskutabelt at han så et verk av en skaper i levende ting i naturen. Så, selv om du kan ta problemet med sin teori om opprinnelsen, du kan ikke skylde på det grunnleggende spørsmålet om guddommelig innflytelse. Siden dette alene, er det vanskelig å identifisere nøyaktig hva du fordømmer så bittert når du refererer til "darwinismen". Kanskje du kan kaste litt lys for klarere definisjon på problemet.

Bekymringer om påliteligheten av den bokstavelige bibelske beretningen ikke begynne med offentliggjøring av Darwin. Deisme, for eksempel bemerkelsesverdige var en populær form for kreasjonisme i 1700 blant kristne intellektuelle. De avviste supernaturalism, overtro, og bibelsk ufeilbarlighet. Premisset for Deisme var at grunn og natur observasjon alene (ikke formidles av organisert religion) var nok til å oppfatte universet som et verk av en skaperguden. Selv Deisme beholdt konseptet med en Gud som Abrahams religioner, har retention blitt effektivt frikoplet fra slaveri til Skriften. Deist i ordningen ting, skaperguden sjelden, om noensinne intervenerte i saker av mann eller naturen. Gud ble antatt å ha skapt universet, men fra da av gikk til side for å la ting kjøre på er rett.

Den Deist perspektiv er den mest kjente urmaker analogi representert av William Paley, som først dukket opp i hans 1802 bok "naturlig teologi." Forslaget er at hvis noen som aldri hadde sett en klokke var å møtes et sted, ville de umiddelbart innse at en intelligent agent hadde planlagt det. Skapningene er funnet i naturen de er utpreget mer kompleks enn en klokke og dermed også deres krevde en intelligent designer som kommer til å bli. Urmaker analogien ble hevet flere ganger under debatten om evolusjon-etablering og skjuler fra dagens intelligent design bevegelsen (ID). De nye oppstandelse krav i opposisjon til evolusjon at noen biologiske tegninger er for uavvendelige komplisert å ha kommet gjennom naturlige prosesser alene. Derfor krever intervensjon av en intelligent agent (Gud for eksempel). Men også viktig, folk ID hevder at biologiske strukturer "uavvendelige komplekse" kan være vitenskapelig bekreftet å eksistere. Med andre ord, er et stort ID av bevegelsen til å bruke vitenskap til å bevise eksistensen og den mirakuløse Guds kreativitet. Dette tilsvarer en høy orden faktisk.

Den sak av stor uenighet er om identifikasjons måler opp til vitenskapelige standarder eller om det er rett og slett en religiøs tro smart gjort forkledd som vitenskap. Mange hardcore konservative, inkludert deg selv jeg antar, kraftig hevder at ID er the real deal. I et tidligere innlegg gikk det så langt som å erklære evolusjonsteorien å være "pseudo-vitenskap." Det ville være interessant om du kunne kjøttet ut i mer detalj hva du mener kjennetegner en pseudo-vitenskap kan finne og dele på noen fremtidig innlegg.

Evolusjonsteorien har blitt formulert i henhold til de begrensninger som følger av den metodiske naturalisme at realfag er basert på. vitenskapelig teori er bygget på observerbare fenomener og derfor bli bekreftet og målbare. Men også, slutninger trukket fra data og analyser må være logisk i forbindelser mellom premisser og konklusjoner. Videre krever vitenskap og bekreftelse, noen ganger veldig bekreftelse før hver hypotese er opphøyet til rang av vitenskapelig teori. Ta for eksempel elektronisk teori. Med spredning av TV-apparater, datamaskiner, mobiltelefoner og mange andre fantastiske produkter, teorien i sin godt slipt kjernen, er knapt skilles fra de naturlige lover som beskriver. Likevel er ingen teori så uforanderlige som ikke bør revurderes i lys av ny og motstridende bevis. Det vil si, hvis "bevis" beløper seg til noe mer omfattende enn bare en gjetning.

Som jeg antydet tidligere, er prinsippene om naturlig utvalg av egenskaper og felles avstamning stått testen av tid siden Darwin først formulert dem. Dette er fordi overvekt av bevis fortsetter å hevde overveldende teoretisk forsvarlighet. Jeg vedder på at du bare elsker å se ordet "overveldende" brukt i sammenheng med en debatt som dette. skjære repetisjon kan gjøre selv slitsom så ekte som mulig.

I alle fall i et tidligere innlegg du sa i så mange ord at evolusjon aldri har vært sett direkte å skje. Er du sikker på dette? Et eksempel enkel løsning er influensavirus. Hvert år biokjemiske må endre sammensetningen av influensavaksine fordi viruset utvikler seg raskt en ny stamme, rendering vaksinen ineffektive i fjor. På tilsvarende måte kan utviklingen observeres i et antall av mikrobielle populasjoner i hvilken fremstillingen av etterfølgende generasjoner er sterkt akselerert. Tvert imot, det er rikelig bevis for utvikling på plass. For eksempel ta en titt,
http://dsc.discovery.com/tv-shows/curiosity/topics/10-examples-natural-selection.htm

Hvilket bringer meg rundt å kritisere innholdet i identitet og motivasjon bak bevegelsen. Det er ikke mer avgjørende bevis av talsmennene for agendaen ID da den beryktede dokumentet kile. Følgende ble hentet fra Wikipedia

"Kilen strategi er en politisk og sosial handlingsplan skrevet av Discovery Institute, knutepunktet for intelligent design bevegelsen. Strategien har blitt implementert i en Discovery Institute manifest kjent som Wedge Document, som beskriver et omfattende sosialt program, politisk og akademisk hvis ultimate mål er å beseire materialisme, naturalisme, evolusjon, og "snu kvelende materialistisk syn på verden og erstatte den med en science konsonant med Christian og teistiske overbevisning." strategien tar også sikte på å bekrefte Guds virkelighet. hans mål er å endre amerikansk kultur til å forme den offentlige politikken for å reflektere konservative kristne, nemlig evangeliske protestantiske verdier. ... .The Wedge strategi er grunnlaget for regjeringen i et bredt spekter av Discovery institutt intelligent design kampanjer.

Av åpenbare grunner talsmennene for kreasjonisme og ID-soldater ble også kalt "kiler". Deres favoritt taktikk er å infiltrere lokale skolestyrer og endre vitenskap pensum for å imøtekomme dagsorden ID. Taktikken utgjør en åpenbar unngå dom av det vitenskapelige samfunn. Dette var tilfellet i Dover, Pennsylvania i 2005, der noen innblanding av wedgies landet den lokale skolekrets til retten. De utskrifter og skriftlig dom fra saken gjør fascinerende lesning. Arbeidet med testen viste en klar sammenheng mellom bibelsk kreasjonisme, skapelse vitenskap, og ID, selv om talsmenn ID anta noen sammenheng med de to første.

Til syvende og sist, Pennsylvania bane (med en konservativ dommer på benken) avgjort at ID er en religiøs tro formulert i pseudo vitenskapelige termer. Så dette er en forstyrrelse uakseptabelt på offentlig skole vitenskap pensum. Uanfektet av dommen, kilene fortsette å trykke deres sak, deluging internett med nettsider som fordømmer evolusjonsteorien og som fremhever den antatte overlegenhet kreasjonisme ID. Fungerende utenfor jurisdiksjonen til Pennsylvania dommen sende sine gutter og jenter til å infiltrere alle lovgiver og skolekrets kan provisjon, hardnakket målet om å vinne saken politisk utnytte grasrota religiøs uvitenhet og sentimentalitet.

I et elendig forsøk på å maskere ID religiøs Underbygger, har det aldri formelt spesifisert hvem eller hva intelligent design er påstått. Men det er ingen hemmelighet at ID trodde heller enstemmig at det er Gud den bibelske tradisjon. På en måte veldig konsekvent, til ID av en desperat og logisk elendig forsøk på å få biologiske fag til å godta en overnaturlig forklaring på livet uten empiriske bevis og lyd resonnement for å rettferdiggjøre det.

ID har to generelle problemer i denne forbindelse. For det første identifisering av komplekse biologiske strukturer reduserbar og deretter den andre, etablere et ubestridelig forbindelse mellom disse strukturer og en intelligent designer. Dette inkluderer positiv identifikasjon av hvem eller hva designeren var og hvordan designeren gjorde sin kreative virksomhet.

Temaet for irreducible kompleksitet har vært diskutert og skrevet i blødning detaljer. Historien er at når de eksempler på dyr av irreducible kompleksitet ID er kritisk analysert av kvalifiserte forskere, er avslørt som gamle gensere. Slik var det i ferd med Dover Pennsylvania i 2005. Det er uavvendelige komplekse biologiske strukturer har aldri vært definitivt bevist å eksistere. Likevel, selv om det var biologiske strukturer som ikke kunne regnskapsføres etter noen kjente naturlige prosesser, men det ville ikke være tilfelle for en intelligent designer. Alt som kan konkluderes med at den tilgjengelige bevis var tilstrekkelig til å konkludere med noe annet enn et uløst mysterium. For å konkludere med at en intelligent designer bare fordi vitenskap er for tiden under for å vise hvordan en struktur opprettet selvfølgelig, er å bruke et argument fra uvitenhet. Jo mer gjennomsiktig er den "Gud av hullene" i vitenskapelig kunnskap om emnet. På generelt prinsipp, vil bevisene for evolusjonsteorien støtter kumulative sjelden, for å oppdage, eller lite forstått, men fortsatt alle de mer plausible rent naturlige årsaker, selv om det absolutt ikke er sikkert. I alle fall tanken om at Guds eksistens kan bevises med vitenskapelige eller pseudo-vitenskapelige metoder, er fundamentalt ubegrunnet.

David H. Bailey skrev om disse spørsmålene med en klarhet som jeg ikke kunne matche.
"Ironisk nok, ideen om at Guds eksistens kan og må avgjøres på grunnlag av vitenskapelige eksperimenter er også et fast innslag i skriftene til de" nye ateister ", et navn gitt til forfatterne av de fire siste bøker av lærde av den første plan og forskere som hevder at enhver tro på Gud eller andre overnaturlige vesenet er ubrukelig i beste fall og skadelig selv i denne moderne alder av vitenskap ".

For meg er den bemerkelsesverdig aspekt av situasjonen for theist-ateist stall er den iboende manglende evne til begge parter for å demonstrere avgjørende hans sak. Den teistiske siden av saken, skriver Bailey;

"...... De aller fleste vitenskapsfilosofer-religion ikke er enig med den forutsetning at Gud er gjenstand for vitenskapelige eksperimenter, eller som en vitenskapelig undersøkelse av Gud er en nyttig tilnærming. Som en katolsk filosof John Haught notater "tror på Gud som en hypotese reduserer uendelig guddommelige mysterium for en vitenskapelig årsak over, og å tilbe noen endelig ting er idolatrous"

og,

"....... Regard Gud som en hypotese, en vitenskapelig teori å bli studert av metoder for empirisk vitenskap (og forkastet dersom ingen klare bevis er funnet) er verken en fornuftig eller en produktiv måte å nærme seg guddommelig. faktisk, har så mange forfattere observert, noe som tilsvarer blasfemi. det er virkelig ironisk at denne forestillingen er omfavnet av de to motsatte poler i spekteret mellom vitenskap og religion.

De "nye ateister" ingen tvil om de tar tilflukt i egen materialistiske natur vitenskap, og de alltid si at Gud ikke eksisterer. Og de har anledning tilbys ideer om å bruke vitenskapelige metoder for å motbevise Gud. Likevel, det er ren overdrivelse å si at de "nye ateistene" representerer den tro av de større vitenskapelige miljøet eller det offentlige utdanningssystemet. Likevel, jeg kan ikke hjelpe, men føler at den sterke retorikk av dagens forståsegpåere av ateisme er symptomatisk for en kulturell reaksjon mot biler blir konservativ kristendom å omdefinere vitenskap og vitenskap utdanning. Min egen tilbøyelighet av situasjonen er å ta parti med den ateistiske samfunn, heller enn å se integriteten av vitenskap og utdanning av den amerikanske offentlighet underliggende kulturprogram uansvarlig bevegelse ID.

Min mening er rimelig utformet at teister og ateister er både galt i konspirasjon for å bruke vitenskapen til å enten bevise eller motbevise Guds eksistens. Så hardt som de kan bevise eller som cleaver som de kan være, er det ingen etterforskning som det kunne utvikles som kan effektivt sette saken til hvile. Begge sider er dømt til å ta sine respektive krav på tro. For å bruke vitenskap og utviklingen av vitenskap, i særdeleshet, både som en syndebukk eller en klubb på Gud mot Gud kontrovers er etter mitt syn en feil i størrelsesorden intellektuell og kulturell dybde.

Og "selvsagt sant at hvis de fundamentale kreftene i universet ikke var" innstilt "akkurat som de er, ville vi ikke være her for å være vitne til noe. Men ta det som et sterkt bevis på et konstruert univers virker det sannsynlig et produkt av det jeg vil kalle eksistensiell retting. Det vil si, vi er forståelig nok tilbøyelig til å se noe i universet laget som underbygger vår eksistens som å være elegant, målrettet, og intelligent. Alt tatt i betraktning den sansende eksistens er fantastisk. Og, selvfølgelig, fordi vi er virkelig her, og de mest intelligente skapninger vi vet, så optimistisk om universet og verden må ha blitt tatt for det spesifikke formål gyte vesener som oss. Derfor måtte det bevisst skapt av en intelligent være allmektig skaper. Jeg mener, hva annet formål kan universet muligens ha, ikke sant? hmmm godt.

"Fine tuning" av universet ikke råd liv til vesener som oss. Men denne observasjonen ikke bringer oss nærmere til å vite om universet har en hensikt bevisst utformet, eller hvis sin organiske levende arrangement er rett og slett et produkt av sjansen. Dermed, selv med temaet "fine tuning", som er bare en annen versjon av analogi Paleys urmaker, sannheten som lurer bak ontologiske mysterium virker så mystisk som noensinne.

Jeg ville elske å male innholdet i nåværende stilling og belastning for vitenskapen om evolusjon fortsatt litt ". Jeg håper å komme seg rundt til det i de kommende dagene.



Legg igjen en kommentar